Par 52%, les citoyen-ne-s vaudois-e-s ont dit oui à la LEO (loi sur l’enseignement obligatoire). Dans le même temps, l’initiative «Ecole 2010 – Sauver l’école» était refusée par 55,5 % des votants. Petite analyse.

Le tableau ci-dessous synthétise les résultats de la votation.

Je souhaite mettre en avant les points suivants.

Tout d’abord, le rejet de l’initiative «Ecole 2010 – Sauver l’école» est clair et net. Pas de marche arrière et c’est heureux.

Ensuite, le résultat de la LEO est à observer en lien avec la question subsidiaire. En effet, et c’est l’élément le plus curieux des résultats, en cas de double oui, aucun des deux objets ne recueillait une majorité de votants. La «faute» en revient au pourcentage très élevé de «sans réponse» à la question subsidiaire (plus de 7% du corps électoral).

Deux explications possibles à cela. Premièrement, certains prônaient le double oui. Restait la question subsidiaire et une certaine dispersion des voix de ces électeurs entre les deux projets. Cependant, cela n’explique pas tout. En effet, entre la première question et la question subsidiaire, l’initiative «Ecole 2010 – Sauver l’école» ne récolte qu’un 1% de vote supplémentaire. Le contre-projet aurait alors dû obtenir 51% de suffrages favorables. D’où une deuxième explication : certains autres auraient effectué un vote tactique. Favorables au double non, ils auraient voté oui au contre-projet devant le risque qu’Ecole 2010 soit acceptée, mais une partie d’entre eux se seraient néanmoins abstenus lors de la question subsidiaire. En conséquence, le double-non n’a certainement pas été loin de l’emporter.

Cela nous amène au rôle du sondage électoral effectué deux semaines avant la votation par le journal 24 Heures et la chaîne La Télé. Celui-ci donnait alors l’initiative gagnante avec 56% des suffrages, mais un grand nombre de sondés indiquait être indécis. Personnellement, je pense que ce sondage a été favorable aux partisans de la LEO, car, devant le risque d’un succès de l’initiative, certains électeurs sceptiques devant la LEO, et plutôt favorables à un double non, ont modifié leur vote. D’autre part, la hausse de la participation en fin de campagne seulement montre que les électeurs ont été dubitatifs longtemps face aux deux projets présentés.

Au final, c’est certainement la volonté de ne pas chercher les solutions de demain dans l’école d’avant-hier qui a forcé la décision. Il faut aussi souligner la force d’un compromis politique forgé d’abord au sein du Conseil d’Etat, puis au sein du Grand Conseil vaudois.

Je note aussi que le Centre patronal vaudois vient de perdre coup sur coup deux votations importantes sur les PC familles et sur Ecole 2010. Il convient de s’interroger sur la légitimité du Centre patronal à employer les cotisations de ses membres dans de telles campagnes politiques où son idéologie plus que les véritables questions économiques lui tient lieu de boussole.

Un dernier point concerne l’implication d’Anne-Catherine Lyon dans la campagne. La pugnacité de la ministre socialiste où elle jouait grandement la suite de sa carrière politique a certainement joué un rôle positif. Les électrices et électeurs attendent qu’un magistrat s’implique et défende ses projets. La campagne lui a surtout permis de modifier son profil de technocrate ou de ministre (trop) consensuelle et terne. Elle y gagne aujourd’hui une nouvelle dimension.

Par ailleurs, la LEO reste, à mon avis, plus un vote de raison que de passion. Saura-t-elle réduire une querelle scolaire que l’initiative tentait de relancer ou ne représente-t-elle qu’une trêve avant de nouveaux déchirements? Dans tous les cas, le modèle scolaire réactionnaire recule en ce dimanche de votation. C’est la meilleure nouvelle du jour.

Doyen de la Faculté des lettres, François Rosset propose, dans un article publié sur le site de l’Université de Lausanne, un regard différent sur la bataille qui fait rage au sujet de la réforme de l’école vaudoise.

Tout d’abord : le niveau baisse-t-il?

«Le choeur des mécontents a toujours beaucoup murmuré quand il s’est agi pour les plus anciens de constater l’ignorance et l’incurie des plus jeunes. On pourrait facilement réunir un florilège d’imprécations et de regrets formulés depuis l’Antiquité jusqu’à nos jours sur les manquements des maîtres, la dégradation des écoles, l’érosion du savoir. Il est pourtant peu probable que les propos gravitant autour de la prochaine votation sur l’école vaudoise méritent leur place dans un tel florilège, tant ils sont pauvres et inadéquats pour la plupart d’entre eux.»

Mais surtout que savent nos enfants?

«il n’est pas pertinent de poser la question : qu’est-ce que nos enfants ne savent pas ? Sans s’interroger dans l’autre sens : que savent-ils ? Ils savent une multitude de choses dont leurs grands-parents et leurs parents n’avaient même pas l’idée, et je ne parle pas ici de la simple manipulation des gadgets qui ont envahi notre quotidien.»

Et sur la question de l’orthographe?

Affirmer que l’on sauvera l’orthographe en séparant ou en réunissant les élèves relève de la naïveté ou du mensonge calculé.

Et maintenant que penser du débat scolaire actuel ? (24 Heures):

«On se focalise sur des constats comme le déficit en orthographe en faisant croire aux citoyens qu’avec tel système on va résoudre le problème. Or, ce n’est pas une loi qui permettra de combler des déficits de connaissances; une loi sert à définir une politique d’éducation et un cadre de fonctionnement, pas à établir des contenus ou à fixer des modèles pédagogiques. Le rapport d’une communauté à sa langue dépend de facteurs beaucoup plus complexes qu’un simple système scolaire. La preuve est que dans toute la francophonie, on observe les mêmes difficultés des jeunes avec la maîtrise du français alors que les systèmes scolaires y sont très différents.»

Tout ceci forme un ensemble de propos qu’on aurait souhaité entendre plutôt dans une campagne nivelée elle par le bas. Assurément.

Au final, puisqu’il ne s’agit pas de voter pour sauver l’orthographe, établir des contenus ou fixer des modèles pédagogiques, le vote de ce week-end est un choix politique

«qui aura davantage de conséquences sur le fonctionnement de la société vaudoise que sur les connaissances réellement acquises par nos enfants à l’école.»

D’un côté, nous sommes face à un projet d’école (Ecole 2010) qui stigmatise, divise et répartit les élèves dans des ordres et bâtiments scolaires distincts. De l’autre, un projet (la LEO) qui, tant bien que mal, cherche à éviter cette stigmatisation des élèves et cherche à les faire travailler ensembles. Ségrégation ou devenir commun pour les futurs citoyens vaudois ?

Source : François Rosset: «La réforme scolaire n’est pas une simple recette».